सुप्रीम कोर्ट 1 अप्रैल को 1991 के पूजा स्थल अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर सुनवाई करेगा। याचिकाकर्ता ने धार्मिक स्थलों के मूल चरित्र की पहचान के लिए वैज्ञानिक सर्वेक्षण की अनुमति मांगी है। अधिनियम के खिलाफ कई याचिकाएं दायर की गई हैं, जिसमें धर्मनिरपेक्षता और कानून के शासन के सिद्धांतों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया है।
सुप्रीम कोर्ट मंगलवार (1 अप्रैल) को पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 के एक प्रावधान की वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करेगा, जो धार्मिक स्थलों के चरित्र को 15 अगस्त, 1947 के अनुसार बनाए रखता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ याचिका पर सुनवाई करेगी। याचिका में शीर्ष अदालत से यह निर्देश देने की मांग की गई है कि अदालतें पूजा स्थल के मूल धार्मिक चरित्र का पता लगाने के लिए उचित आदेश पारित कर सकें। याचिकाकर्ता नितिन उपाध्याय, जो एक कानून के छात्र हैं, ने अधिनियम की धारा 4(2) को भी चुनौती दी है, जो धार्मिक चरित्र को बदलने की कार्यवाही पर रोक लगाती है, साथ ही इसके लिए नए मामले दायर करने पर भी रोक लगाती है।
याचिका में कहा गया है, केंद्र ने न्यायिक उपचार पर रोक लगाकर अपनी विधायी शक्ति का उल्लंघन किया है, जो संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि सक्षम न्यायालय में मुकदमा दायर करके न्यायिक उपचार के अधिकार को रोका नहीं जा सकता है, और न्यायालयों की शक्ति को कम नहीं किया जा सकता है, और इस तरह के इनकार को संविधान की बुनियादी विशेषताओं का उल्लंघन माना गया है, जो विधायी शक्ति से परे है। इसमें कहा गया है कि अधिनियम इन स्थानों में संरचना, भवन, निर्माण या इमारत में बदलाव किए बिना पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र के संरक्षण और रखरखाव को अनिवार्य करता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया, स्थान के मूल धार्मिक चरित्र को बहाल करने के लिए संरचनात्मक परिवर्तन की अनुमति है। याचिका में आगे कहा गया है कि अधिनियम ने स्थान के धार्मिक चरित्र का पता लगाने के लिए किसी भी वैज्ञानिक या दस्तावेजी सर्वेक्षण को प्रतिबंधित नहीं किया है, याचिका में कहा गया है। सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम को चुनौती देने और अधिनियम के सख्त कार्यान्वयन से संबंधित कई याचिकाओं पर विचार कर रहा है।
जम्मू-कश्मीर: नवरात्रि पर वैष्णो देवी मंदिर में उमड़ी श्रद्धालुओं की भीड़
याचिकाओं में पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 की धारा 2, 3, 4 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी, जिसके बारे में उन्होंने कहा था कि यह धर्मनिरपेक्षता और कानून के शासन के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, जो संविधान की प्रस्तावना और मूल ढांचे का अभिन्न अंग है। काशी राजघराने की बेटी महाराजा कुमारी कृष्ण प्रिया; भाजपा नेता सुब्रमण्यम स्वामी; पूर्व सांसद चिंतामणि मालवीय; सेवानिवृत्त सेना अधिकारी अनिल काबोत्रा; अधिवक्ता चंद्रशेखर; वाराणसी निवासी रुद्र विक्रम सिंह; धार्मिक नेता स्वामी जीतेंद्रानंद सरस्वती; मथुरा निवासी देवकीनंदन ठाकुर जी और धार्मिक गुरु एवं अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय सहित अन्य ने 1991 के अधिनियम के खिलाफ शीर्ष अदालत में याचिका दायर की है। याचिकाओं के अनुसार, ये धाराएं समानता के अधिकार और धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता सहित कई मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी, सीपीआई (एमएल), ऑल इंडिया मजलिस-ए-इत्तेहाद-उल-मुस्लिमीन (एआईएमआईएम) के प्रमुख असदुद्दीन ओवैसी, जमीयत उलमा-ए-हिंद, इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड, ज्ञानवापी परिसर में मस्जिद का प्रबंधन करने वाली अंजुमन इंतजामिया मस्जिद की प्रबंधन समिति, मथुरा की शाही ईदगाह मस्जिद समिति – अन्य लोगों ने भी 1991 के कानून के कुछ प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के खिलाफ शीर्ष अदालत में आवेदन दायर किए थे।
उन्होंने कुछ हिंदू याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाओं को चुनौती देते हुए कहा कि अधिनियम के खिलाफ दलीलों पर विचार करने से भारत भर में अनगिनत मस्जिदों के खिलाफ मुकदमों की बाढ़ आ जाएगी। मामले में हस्तक्षेप आवेदन दायर करते हुए उन्होंने पूजा स्थल अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज करने की मांग की। 12 दिसंबर को, शीर्ष अदालत ने देश भर की सभी अदालतों को मौजूदा धार्मिक संरचनाओं के खिलाफ लंबित मुकदमों में सर्वेक्षण के आदेश सहित कोई भी प्रभावी अंतरिम या अंतिम आदेश पारित करने से रोक दिया इसने यह भी आदेश दिया था कि जब तक न्यायालय पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है, तब तक ऐसे दावों पर कोई नया मुकदमा दर्ज नहीं किया जा सकता। पूजा स्थल अधिनियम किसी भी पूजा स्थल की धार्मिक प्रकृति में बदलाव करने पर रोक लगाता है और उल्लंघन के लिए सख्त दंड लगाता है। हालांकि, अयोध्या में राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद से संबंधित विवाद को इसके दायरे से बाहर रखा गया था।
